La guerra hibrida por todos los medios. Version para iniciar invasiones.
Antes de iniciar vale la pena recordar a Sun Tzu y su libro El Arte de la Guerra en el que dice: “Quien conoce al enemigo y se conoce a sí mismo, disputa cien combates sin peligro. Quien conoce al enemigo; pero no se conoce a sí mismo, vence una vez y pierde otra. Quien no conoce al enemigo; ni se conoce a sí mismo, es derrotado en todas las ocasiones”. Es decir; la sobrevaloración de las fortalezas propias y la subestimación del adversario, son ambas, el camino más directo al fracaso.
Todos los países tienen amenazas, el problema, es el riesgo que enfrentan y sus vulnerabilidades, al hacer una reflexión ontoepistémica de la guerra híbrida; vemos que las tácticas de ocultamiento hacen que sea difícil defenderse contra este tipo de ataques, en ese sentido, no todas las guerras se libran con tanques y no todos los soldados visten uniformes, así, las guerras híbridas han existido desde los albores de los tiempos, y las bases las podemos encontrar si viajamos en el tiempo al siglo III A.C. Desde entonces; el hindú Chanakia, conocido también como Kautilia,decía que cualquier país vecino era un potencial enemigo y describía qué estrategias tomar para restarles poder antes de convertirse en una amenaza, afirmaba que frente a un rival fuerte, prefería evitar un ataque directo y que era mejor optar por desacreditar a sus gobernantes y sembrar alarma en el pueblo. Así con espías, asesinos, agitadores, propagadores de rumores o agentes para promover la corrupción, ejecutaba operaciones sin dejar rastro.
En la actualidad; la guerra híbrida, se ha vuelto popular en los últimos años, sin embargo, dicha popularidad, poco o nada ha contribuido a una mejor comprensión del fenómeno.
Respecto a la invasión de Rusia a Ucrania; sigue siendo para Rusia, una “operación militar especial” y no una guerra, como todos los medios occidentales lo denominan, las razones que Rusia presentó inicialmente para justificar su invasión, no han cambiado, toda vez que los principales argumentos sostenidos el presidente de Rusia para invadir Ucrania son la amenaza de la creciente influencia de la OTAN en Europa del este y un supuesto genocidio a los habitantes rusófonos en el Donbass.
Las doctrinas nacionalistas e históricas; también siguen jugando un papel importante en el discurso de Vladimir Putin para dar luz verde a su “operación militar especial”.
Si analizamos una de las versiones para invadir a Ucrania; como la supuesta necesidad de salvar a los rusófonos en el este de Ucrania, donde, según Putin, Kiev estaba matando de forma sistemática a los separatistas respaldados por Rusia que luchaban contra el Gobierno ucraniano desde 2014 en el Donbass, veríamos que el objetivo de esta versión es “ proteger a las personas prorusas que en suelo ucraniano y desde hace diez años, enfrentan la humillación y el genocidio perpetrados por el régimen de Kiev”; argumento que dijo Putin el 23 de febrero de 2022, día previo a la invasión.
Es importante señalar que el presidente ruso acusó a Ucrania de genocidio desde 2015; en donde, los representantes rusos llevaron un documento a la Corte Internacional de Justicia afirmando que Ucrania estaba exterminando a la población civil en el Donbass.
El documento presentado ante la Corte Internacional de Justicia, denominado contramemoria de la Federación de Rusia, consta de 522 páginas de texto principal y más de 10,000 páginas de anexos. Su contenido específico es actualmente confidencial y todos los materiales se harán públicos después de que los procedimientos hayan finalizado.
Con lo conocido hasta ahora; solo podemos afirmar que se trata de pruebas de más de 140 episodios de destrucción selectiva de la población civil de Donbás, confirmadas por el testimonio procesal de unos 300 testigos y víctimas, los resultados de los exámenes periciales y otros materiales de las causas penales pertinentes.
En ese sentido los rusos afirman que las fuerzas armadas ucranianas y los batallones nacionalistas bajo el liderazgo del régimen de Kiev, muestran signos de intención genocida, es decir, que la intención, bajo el pretexto de combatir el terrorismo y el separatismo, es eliminar a la población rusa y rusoparlante de Donbás, a los ciudadanos de la RPD y la RPL, a los feligreses de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana y, en general, a los habitantes de la región como grupo nacional.
Putin ha señalado que en ese sentido se revela la naturaleza neonazi del régimen ucraniano y su dependencia de la ideología criminal de los sangrientos movimientos nacionalistas ucranianos y del Tercer Reich y en ese sentido las pruebas que se presentaron fortalecen la versión de la discriminación generalizada por motivos étnicos y lingüísticos contra los rusos y los rusoparlantes, y del deseo de borrar por completo la lengua y la cultura rusas.
En ese sentido; parte significativa de la contramemoria, se compone de informes especiales elaborados por 20 expertos en los campos de la historia, la etnología, la lingüística, el derecho y los asuntos militares.
De esta forma los rusos presentan un trabajo que examina en detalle la historia de Donbás y la formación de su población, sus estrechos vínculos con la lengua y la cultura rusas, y la singularidad de la autoconciencia nacional, especialmente manifestada en periodos de crisis históricas.
Así mismo, los rusos trazan la historia del conflicto intraucraniano; empezando por el golpe de Estado armado anticonstitucional en Ucrania en febrero de 2014 y la llegada al poder del régimen neonazi rusófobo, la negativa de la población de Donbás a reconocer a este régimen y el posterior ataque destructivo del régimen contra Donbás con el pretexto de la tristemente célebre operación antiterrorista.
Los rusos afirman que la falsedad de este pretexto y de las acusaciones de terrorismo en Donbás; fueron expuestas a la Corte Internacional de Justicia en virtud del Convenio Internacional para la Represión de la Financiación del Terrorismo, y señalan que Ucrania tendrá ahora que responder a la contramemoria rusa, se esperan nuevas fases de procedimientos escritos y la sentencia definitiva se dictará una vez se hayan completado todos los procedimientos necesarios donde se hayan celebrado las vistas orales en La Haya.
Si bien es cierto que existen en Ucrania grupos históricamente neonazis, como el Batallón Azov, o unos partidos de extrema derecha como el Sector Derecho o el Cuerpo Nacional, estas agrupaciones siguen siendo muy minoritarias en el país, pero Rusia pretende “desnazificar” Ucrania y usa a menudo esta versión para justificar su invasión.
Ahora bien; si analizamos el conflicto de Israel y la guerra en Medio Oriente veremos algo interesante ¿Qué es la doctrina de la periferia?
Entre 1950 y 1975, Israel se encontraba en un contexto geopolítico y geoestratégico adverso y ante la colectiva y convergente retórica árabe de “expulsar a los judíos hacia el Mediterráneo”, Israel estaba en una situación político-socio-militar peligrosa, en tal virtud, y ante este escenario, los servicios secretos israelíes, encabezados por el Mossad, desarrollaron una estrategia denominada como la “Doctrina de la Periferia” (DP).
La DP tiene por objetivo que el Estado Judío pueda aliarse con las minorías étnicas y religiosas que viven en países árabes rivales, acercarse a los estados no árabes y no musulmanes, y también aliarse con los estados musulmanes no árabes.
La política exterior de Israel se basaba en la teoría de los círculos. Su principio era simple, construye un círculo alrededor de tu enemigo con naciones que sean amigas tuyas para confinar al enemigo y evitar que te haga daño.
Esta complicidad allanó el camino para que Israel goce de unas relaciones muy amenas con muchas de estas entidades. Estos precedentes indudablemente han ayudado también a que los Estados Árabes Sunitas Moderados (EASM), como Bahrein, Omán, Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos, busquen tener hoy días vínculos directos con Israel gracias a que la DP allanó e inmortalizó un historial de éxito, por lo que debemos estudiar esta doctrina más a fondo, para poder entender mejor cómo Israel se alió también con entidades no estatales más pequeñas, o simplemente, dejo operar a sus enemigos, por su conveniencia estratégica de guerra y expansión.
En ese sentido; para comprender el contexto más amplio de la estrategia de Israel, debemos adentrarnos en el corazón de la maquinaria de seguridad del Estado y sus agencias de inteligencia en los lamentables hechos terroristas del 7 de octubre de 2023, donde Movimiento de la Resistencia Islámica (Hamás) lanzó un ataque sin precedentes sobre Israel, matando en su mayoría a civiles y llevándose a 251 rehenes.
Esto desencadenó una guerra total entre Israel y Hamás, considerada una de las más mortíferas de la historia reciente de la región.
¿Realmente; la inteligencia israelí falló en su misión de alertar del peligro inminente de ataque de Hamás?
¿Por qué si Israel tuvo opciones de desmantelar el liderazgo de Hamás desde 2003, no quiso aprovechar la oportunidad, y porque, durante los años posteriores, renunció a invertir en los recursos necesarios para conseguirlo?
Si Israel sabe que la estrategia de Hamás ha estado dirigida, desde hace años, a reforzar su control sobre Gaza y en debilitar a la autoridad palestina, con el fin posterior de derrotar al Estado de Israel ¿Por qué Israel; permitió que maletas llenas de dinero, por ejemplo, llegaran desde Catar a manos de los dirigentes de Hamás, si al permitirlo, eso debilitaría a la autoridad palestina y convertiría por lo tanto a Gaza en una entidad hostil para Israel?
¿Fue incompetencia; o fue deliberadamente que Israel permitió que en sus fronteras septentrional y meridional, respectivamente, dos organizaciones terroristas, Hezbollah y Hamás, desarrollaran un proceso imparable de expansión, fortalecimiento y rearme militares?
Para encontrar algunas respuestas debemos viajar en el tiempo al año del 2007 donde el Jefe de la Inteligencia de Defensa israelí, Amos Yadlin, se reunió con el embajador de los Estados Unidos de América Richard Jones, en donde, entre otras cosas le dijo al embajador, que “Israel estaría feliz si Hamás tomara el control de Gaza porque las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) podrían entonces, tratar a Gaza como un estado hostil”, y luego minimizó la importancia de Irán en Gaza “mientras no tengan un puerto.” Así se puede observar en un documento clasificado que muestra lo que hablaron titulado MILITARY INTELLIGENCE DIRECTOR YADLIN COMMENTS ON GAZA, SYRIA AND LEBANON el tema a tratar fue Irán, Siria, la Franja de Gaza y Hamás que acababan, en ese entonces, de ganar las elecciones palestinas.
El 25 de enero de 2006; se celebraron las elecciones generales palestinas bajo ocupación israelí, transcurrieron con normalidad y tuvieron como resultado la victoria de Hamás por mayoría absoluta.
La victoria islamista en las multipartidistas elecciones generales palestinas había sido limpia y fue avalada por los observadores internacionales, pero este triunfo desencadenó lo que se conoció como la batalla de Gaza, es decir, la violencia estalló luego de que Fatah perdiera las elecciones parlamentarias de 2006 y los combatientes de Hamás tomaran el control de Gaza. La batalla resultó en la disolución del gobierno de unidad y la división de facto de los territorios palestinos, Cisjordania quedó en manos de Fatah y Gaza en manos de Hamás.
Desde ese momento, los territorios palestinos y sus líderes han seguido caminos diametralmente opuestos.
A pesar de que la grieta entre las dos facciones existía desde mucho antes, el triunfo electoral de Hamás fue para Israel y los Estados Unidos un tema de mucho interés, porque Hamás es un brutal grupo extremista conocido por cometer actos de violencia atroces contra civiles en Israel y ahora, ya estaba en el poder.
Sin embargo como se puede observar en el documento Military intelligence director Yadlin comments on Gaza, Syria and Lebanon; un grupo israelí ha referido a Hamás como “un activo” y han afirmado que cualquiera que quiera detener una solución de dos Estados debe apoyar a Hamás, una estrategia para dividir y conquistar al pueblo palestino, manteniéndolo dividido física y políticamente.
Este punto; resulta importante para Israel que Hamás recibiera literalmente maletas llenas de dinero para vencer a los palestinos, es decir fortalecer al enemigo de Israel, porque mientras Hamás mantuviera el control en la franja de Gaza, la causa Palestina seguiría débil y dividía.
Así que en lugar de terminar con Hamás; el Primer Ministro Netanyahu los apoyo abiertamente, ya que además de las transferencias de dinero, legitimó a Hamás a negociar con ellos y se liberaron mil prisioneros palestinos a cambio de un prisionero de Israel, tenía la justificación perfecta para mantener ese bloqueo.
Si Netanyahu era capaz de mantener en el poder a Hamás en Gaza pero contenerlos, podría asegurarse de que los palestinos siguieran dividíos y que los acuerdos de paz de Oslo llegaran a concretarse, lo que a su vez le daba tiempo para continuar con su proyecto expansionista en Cisjordania, de hecho desde 2009, cuando Netanyahu se convirtió en Primer Ministro, el número de asentamientos en Cisjordania no ha dejado de crecer. El periodista Johnny Harris ingresa a los asentamientos y habla con la gente sobre por qué decidieron mudarse a algunas de las tierras más disputadas de la Tierra, este plan de Netanyahu ha funcionado y con los ataques del 7 de octubre, se reforzó la versión para iniciar una invasión en el sentido de que los palestinos no buscan la paz en la región, sino la violencia y la destrucción de Israel y la única forma de brindar seguridad es con más ocupación y más opresión y cada día que pasa, la noción de un Estado Palestino se hace menos factible, esta es la razón por la que el parlamentario Bezalel Smotrich calificara a Hamás como un activo, definiendo así a la organización terrorista, refiriéndose a la lucha en el ámbito internacional.
Finalmente; otro caso de estudio, es el tema del Crimen Organizado y las acciones que pudiera hacer la nueva administración estadounidense en el segundo mandato de Donald Trump, para combatir el narcoterrorismo.
Durante varios años; se ha especulado sobre las estrategias de fortalecer narco-gobiernos, para después tener una versión que de un pretexto para iniciar una invasión y derrotar a esos gobiernos corruptos.
Donald Trump ya dejó muy claro que las autoridades estadunidenses; vendrán a México por los jefes de los cárteles, que son los auténticos dueños de su vecino país cada vez más peligroso y problemático.
Pero ¿Quién ha fortalecido a los carteles mexicanos con dinero y armas? ¿Por qué se ha permitido que grupos criminales controlen gobernantes y partidos políticos en México? ¿O acaso creen que fue casualidad que el mismo día que Trump se lanzaba en Mar-a-Lago sobre México, y el gobierno de la Cuarta Transformación, se anunciara en las Cortes de Nueva York que Ovidio y Joaquín Guzmán López estaban acabando de negociar sus condiciones como testigos protegidos? ¿A cambio de qué? ¿A cambio de quién?
El hecho es que, instalados como los principales socios comerciales de los Estados Unidos, hasta el día de hoy, la presidenta Sheinbaum todavía no es invitada a la toma de posesión de Trump. Sin duda lo harán en estos días, pero la invitación diferida será un signo más de que las cosas no están nada tersas entre la Casa Blanca y el Palacio Nacional.
Claudia Sheinbaum; tendría que hacer un alto en el camino para sentarse a reflexionar y tener bien claro que un acuerdo más diplomático, sería más eficaz que la confrontación, porque ya con Trump en el poder, sin duda cambiará la política interna de Estados Unidos, pero también su política externa y los destinos no solo de México, sino del mundo entero, estarán en el escritorio de la oficina oval.
Más allá del debate académico y jurídico del término narcoterrorismo y de las agendas políticas a las que le considerarán mencionarlo, resulta importante analizar la guerra hibrida por todos los medios y las distintas versiones que han tenido algunos gobernantes para iniciar invasiones en otros países.
Los tiempos de examinar el crimen organizado transnacional por separado de las discusiones geopolíticas ya terminó; en virtud de que es una fuerza desestabilizadora significativa para países y regiones de todo el mundo, por lo que la conexión de los grupos del crimen organizado con funcionarios estatales y figuras políticas, demuestra que es parte de un circuito interconectado, crónico y creciente, con cuestiones importantes en torno a la guerra hibrida, el conflicto y los estados.
Las economías ilícitas dirigidas por grupos del crimen organizado se han asociado con varios conflictos regionales que también y tienen impactos globales a medida que la guerra irregular se convierte en la nueva normalidad de los conflictos interestatales, los grupos criminales se están convirtiendo en herramientas útiles y voluntarias para los estados autoritarios en la nueva era de la competencia estratégica.
Esta interacción está redefiniendo diversas opiniones para mejorar las estrategias y que coincidan con las nuevas prioridades del entorno de seguridad contemporánea.
El especialista mexicano en temas de seguridad Eduardo Guerrero Gutiérrez; ha reflexionado al respecto e incluso ha puesto sobre la mesa la idea de un posible tratado de seguridad para América del Norte, en virtud de que “… la seguridad en México será cada vez, en mayor medida, un tema prioritario al norte de la frontera, tanto por la integración de cadenas productivas, como por el creciente número de estadounidenses y canadienses que radican en nuestro país. En Estados Unidos y en Canadá hay, y cada vez habrá más, interés en colaborar…”
En ese sentido; en el mes de diciembre de 2024, Canadá, propuso un conjunto de medidas para interrumpir el flujo de drogas sintéticas como el fentanilo, al tiempo de fortalecer la vigilancia 24 horas al día, 7 días a la semana, en la frontera entre Canadá y Estados Unidos, parte de estas medidas están enfocadas a equipar a la Royal Canadian Mounted Police (RCMP) con helicópteros, drones y torres de vigilancia móviles y crear “North American joint strike force”; es decir una nueva fuerza de ataque conjunta para perseguir al crimen organizado.
¿Cuál será la propuesta de México que defina una alianza con Estados Unidos y Canadá y no una confrontación?
Los grupos criminales definen y configuran cada vez más la violencia armada y la inestabilidad a nivel global; muchos de estos actores han sido actores geopolíticos durante mucho tiempo, impulsados por agendas de política interna o externa, o ambas, con amplias implicaciones para la seguridad y la gobernanza globales.
El académico Carlos Pérez-Ricart afirma que este nivel de tensión entre ambos países es inédito en el último siglo. “Estamos en tierra incógnita, un momento en que el mayor socio comercial ha decidido tener algún tipo de intervención en México. La pregunta que se hacen [en el entorno de Trump] no es si van a invadir a México, sino de qué manera lo harán, con qué suavidad o dureza”, explica. “El anuncio [del presidente electo] va a legalizar esas intenciones, se le estará dando el cuadro legal para avalar una serie de medidas de seguridad en nuestro territorio no necesariamente consensuadas con México”, añade. Autor del estudio Cien años de espías y drogas: la historia de los agentes antinarcóticos de Estados Unidos en México, el investigador afirma que esto abriría “definitivamente” la posibilidad de una “invasión”. “No me sorprendería amanecer un día con un misil estadounidense impactando un laboratorio de metanfetaminas en Badiraguato”.
